從“七年之判”到今時(shí)法網(wǎng)：虐待罪量刑背后的女性權(quán)益進(jìn)化史 作者:張忠信
路典龍先生筆下1979年鹽化局慘案中“七年有期徒刑”的判決，曾讓他直呼“過(guò)輕”，這一量刑背后，是特定時(shí)代法律對(duì)家庭虐待行為的認(rèn)知局限；而如今再審視《紅樓夢(mèng)》中孫紹祖家暴迎春卻逍遙法外的情節(jié)，更能清晰看到——我國(guó)法律對(duì)女性權(quán)益的保障，已從“家庭內(nèi)部小事”的模糊界定，走向“零容忍”的剛性約束，這既是法治的進(jìn)步，更是對(duì)“迎春們”悲劇的最好回應(yīng)。
一、1979年“七年頂格”：時(shí)代局限下的法律無(wú)奈
1979年我國(guó)第一部《刑法》中，“虐待罪”被歸入“妨害婚姻家庭罪”一章，其立法邏輯仍受傳統(tǒng)“家丑不可外揚(yáng)”觀念影響——認(rèn)為家庭內(nèi)部虐待的社會(huì)危害性低于公共領(lǐng)域犯罪。當(dāng)時(shí)法律規(guī)定，虐待家庭成員“情節(jié)惡劣”的，處二年以下有期徒刑、拘役或者管制；“致使被害人重傷、死亡的”，處二年以上七年以下有期徒刑。鹽化局慘案中，丈夫的虐待行為直接導(dǎo)致妻子自殺，已屬“致使被害人死亡”的加重情節(jié)，七年有期徒刑正是當(dāng)時(shí)法律框架下的頂格處罰。
這種量刑看似“偏輕”，實(shí)則是時(shí)代的必然：一方面，當(dāng)時(shí)社會(huì)對(duì)“精神虐待”“經(jīng)濟(jì)封鎖”等隱性暴力的認(rèn)知不足，多將虐待等同于“肉體毆打”，對(duì)受害者長(zhǎng)期的心理摧殘缺乏量化評(píng)估；另一方面，“家庭本位”的司法理念下，法官更傾向于“修復(fù)家庭關(guān)系”而非“嚴(yán)厲懲戒施暴者”，導(dǎo)致法律對(duì)受害者的保護(hù)力度受限。
二、現(xiàn)行法律：從“被動(dòng)追責(zé)”到“主動(dòng)防護(hù)”的全面升級(jí)
如今，隨著《刑法修正案（九）》《反家庭暴力法》等法律法規(guī)的出臺(tái)，我國(guó)對(duì)虐待行為的打擊已形成“預(yù)防+懲戒+救助”的完整鏈條，徹底打破了“家庭內(nèi)部犯罪危害小”的舊認(rèn)知：
量刑維度：2021年實(shí)施的《刑法》雖未提高虐待罪的最高刑期，但通過(guò)“想象競(jìng)合犯”的司法適用，實(shí)現(xiàn)了“重罪重判”。若施暴者同時(shí)存在故意傷害、非法拘禁等行為，可依照“從一重罪論處”原則，以故意傷害罪（最高可判死刑）、非法拘禁罪等定罪處罰，避免了“單一罪名頂格七年”的局限。例如，若鹽化局慘案發(fā)生在今天，丈夫“斷糧逼死妻子”的行為，可能被認(rèn)定為“以不作為方式實(shí)施的故意傷害”，量刑遠(yuǎn)不止七年。
保護(hù)范圍：現(xiàn)行法律將“精神虐待”“經(jīng)濟(jì)控制”“跟蹤騷擾”等隱性暴力納入“虐待”范疇，不再局限于肉體傷害。同時(shí)，《反家庭暴力法》首創(chuàng)“人身安全保護(hù)令”制度，受害者無(wú)需等到“重傷、死亡”的嚴(yán)重后果，只需提供存在家暴的初步證據(jù)，即可向法院申請(qǐng)禁止施暴者接近、接觸，從“事后追責(zé)”轉(zhuǎn)向“事前預(yù)防”，這正是對(duì)賈迎春“連求救都無(wú)門(mén)”困境的制度補(bǔ)位。
- 追責(zé)邏輯：2020年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于依法辦理家庭暴力犯罪案件的意見(jiàn)》明確規(guī)定，“因虐待導(dǎo)致被害人自殺、自殘?jiān)斐芍貍?、死亡或者精神失常的”，?yīng)當(dāng)認(rèn)定為“情節(jié)惡劣”，且“對(duì)于實(shí)施家庭暴力手段殘忍、后果嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)依法從嚴(yán)懲處”。這一規(guī)定徹底扭轉(zhuǎn)了“家庭犯罪輕罰”的傾向，讓施暴者無(wú)法再以“家庭內(nèi)部矛盾”為借口逃避重責(zé)。
三、從法律進(jìn)化看權(quán)益保障：真正的進(jìn)步是“不讓悲劇發(fā)生”
對(duì)比不同時(shí)代的法律，最顯著的變化并非刑期數(shù)字的增減，而是立法理念的根本轉(zhuǎn)變——從“事后懲罰”轉(zhuǎn)向“事前預(yù)防”，從“容忍家庭暴力”轉(zhuǎn)向“國(guó)家主動(dòng)干預(yù)”。如今，當(dāng)女性遭遇虐待時(shí)，可通過(guò)申請(qǐng)人身安全保護(hù)令、向居委會(huì)或公安機(jī)關(guān)求助、提起離婚訴訟等多種途徑維權(quán)，不再像賈迎春那樣只能“忍氣吞聲”，也不必像鹽化局妻子那樣“以死抗?fàn)帯薄?/div>
當(dāng)然，法律的進(jìn)步仍需社會(huì)觀念的同步更新?，F(xiàn)實(shí)中，仍有部分人將“家暴”視為“夫妻吵架”，部分受害者因“怕丟人”“顧孩子”而不愿求助。但不可否認(rèn)的是，從1979年“七年頂格”到如今“人身安全保護(hù)令”的普及，我國(guó)法律已為女性撐起了一張更堅(jiān)固的“防護(hù)網(wǎng)”——這張網(wǎng)，正是對(duì)賈迎春、鹽化局妻子等悲劇者的告慰，更是對(duì)“每個(gè)女性都能掌控人生”的法治承諾。
舉報(bào)
- 查看全文
-
