其評論如下：“全詩只有三句，連題目帶標點共24個字，但‘紙短情長’表面看是直白、簡單，其實是意在詩外、味在詩中。它設置了一個男女雪野同游的場景，借助他們一起尿尿的“詩事”來展現(xiàn)男女關系的親密、和諧?！?/div>
上述解讀隨即引發(fā)部分群友的強烈不滿，“竟然尿尿也是詩”“粗俗淫邪”的譴責聲，不絕入耳，爭論不僅圍繞詩歌本身的價值展開，更延伸至文化文藝評論的標準與方向問題。然而，這場風波的起點，實則是被一條刻意歪曲的不實信息，其背后是網(wǎng)絡亂象中“流量至上”的刻意誤導。
經(jīng)核查，《雪天》的創(chuàng)作內(nèi)核與群內(nèi)評論的解讀完全相悖。原詩以純粹的兒童視角落筆，描繪的是孩童在雪天里結(jié)伴排尿時的天真場景，傳遞的是未經(jīng)世俗雕琢的童真童趣——這種對童年單純快樂與自然天性的捕捉，本是詩歌情感價值的體現(xiàn)，能喚起讀者對童年時光的懷舊共鳴，具有一定的生活質(zhì)感與情感溫度。而前述評論將其曲解為成人男女的親密場景，本質(zhì)上存在脫離文本事實的主觀臆斷，既違背了作者的初衷，也陷入了道德評判的誤區(qū)。
從文藝評論的專業(yè)角度而言，《雪天》的爭議應聚焦于文學審美層面，而非道德批判領域。客觀來看，這首詩確實存在：語言過于直白平淡，缺乏傳統(tǒng)詩歌的意象營造、韻律美感與情感深度，沒有對主題的深度挖掘，僅停留在日常生活場景的描述里，文學審美價值有限。但這種“文學價值的缺失”，與部分評論解讀中“道德品質(zhì)的缺失”是完全不同的概念，前者是學藝不精文藝創(chuàng)作水平的探討，而后者則是基于不實信息的指責，故二者不能混為一談。
這場風波的核心，是網(wǎng)絡亂象中“不實信息刻意傳播”的套路與危害。電訊詐騙已經(jīng)騷擾得老百姓心神不堪，網(wǎng)絡空間更是不甘落后。一些主體為博取眼球、提升閱讀量與傳播度，刻意拼湊虛假素材、歪曲事實真相，甚至設置信息陷阱誤導公眾。此次事件中，便是部分網(wǎng)友針對賈淺淺的爭議性身份刻意設計的——利用其作品部分表達的模糊性，故意剝離“兒童視角”的核心信息，引導讀者向成人化、低俗化方向解讀，引發(fā)網(wǎng)絡輿論動蕩與社會認知偏差。
文字工作向來是一項嚴謹縝密的系統(tǒng)性工作。對于文學內(nèi)容的創(chuàng)作者與評論者而言，素材采集必須恪守公正公開、全面、準確、嚴謹?shù)臏蕜t，優(yōu)先依托權(quán)威平臺與可信信源，對模糊含混、來源不明的內(nèi)容秉持審慎質(zhì)疑的態(tài)度，堅決摒棄道聽途說的小道消息與主觀片面的解讀，提升辨別誤導信息與虛假內(nèi)容的能力。
對于公眾而言，更要提升素養(yǎng)，涵養(yǎng)獨立思考與甄辨信息真?zhèn)蔚哪芰Γ龅讲幻?、不跟風、不被情緒裹挾，以理性態(tài)度參與網(wǎng)絡討論。唯有警惕網(wǎng)絡亂象的誤導，堅守擺事實、講道理的基本原則，方能推動文學藝術(shù)領域在新時代AI網(wǎng)絡環(huán)境中，朝著更加健康有序的方向發(fā)展。
當然，賈淺淺的作品或存在表達模糊、引發(fā)誤導的短板，也許還有其它引發(fā)部分受眾不滿的地方和爭議。對此，我會在下篇文章再述。
【作者簡介】
傅維敏，沈陽軍區(qū)特征入伍，先后任軍師演出隊演員、政治指導員、政治部文化干事、營教導員、政治文化教員等職，榮立三等功一次。轉(zhuǎn)業(yè)后先后任大連市中山區(qū)文化館館長、區(qū)文化局副局長、區(qū)政府發(fā)改局調(diào)研員，中山區(qū)第12屆人民代表，省先進文化館長，榮獲中共中央頒發(fā)的《在黨50年》紀念章，現(xiàn)已退休。多次參加軍地書畫展，文學作品擅長社會評論，先后在《人民日報》、《新華社》、《解放軍報》多次發(fā)表作品。一生致力于群眾文化建設。
