作者/林存正
摘要：
既往研究多據(jù)元修《宋史·宗室世系表》及明清趙氏宗譜，認(rèn)定趙世易與趙世昌為宋太祖五世玄孫、趙從恪之子的同父異母兄弟。然結(jié)合北宋宗正寺的宗室管理規(guī)制、宋代宗室參與佛事活動的署名慣例、寶相寺宋代實物銘文的場景化解讀，及金元戰(zhàn)亂后汶上趙氏宗族的記憶分化規(guī)律，可證二者并非二人，實為同一人。其中“趙世昌”為其在宗正寺備案的宗室正式名諱，用于地宮銘文、地方戶籍等官方正式場景；“趙世易”為其參與佛牙供養(yǎng)、建塔等佛事活動時的專屬名諱，系宋代宗室佛事署名慣例下的雅化、通假書寫，用于功德碑刻等民間佛事場景。后世將二人拆分為獨立個體，源于北宋遠(yuǎn)支宗室史料的先天缺失、元代補(bǔ)錄史書的誤判，及金元戰(zhàn)亂后汶上趙氏散居后裔在明清修譜時的分宗立祖行為。本文通過多重史料的交叉考證與既往疑點的重新辨析，厘清二者名諱關(guān)系，補(bǔ)充宋代宗室名諱規(guī)制與佛事活動互動的研究，也為汶上趙氏宗族的始祖溯源提供更貼合北宋史實的結(jié)論。
關(guān)鍵詞：趙世昌；趙世易；北宋宗室；名諱規(guī)制；佛事署名；寶相寺；汶上趙氏
一、引言
汶上寶相寺1994年太子靈蹤塔地宮發(fā)掘，出土的石匣銘文明確記載佛牙安置者為“鄆州中都縣郭內(nèi)趙世昌”，成為研究北宋佛牙流轉(zhuǎn)與宗室地方化的核心實物史料。而寶相寺政和年間《佛牙供養(yǎng)功德碑》殘碑及汶上南旺十里閘趙氏明清宗譜中，又出現(xiàn)“趙世易”之名，且元修《宋史·宗室世系表》載趙從恪膝下有“世昌、世易”二子，遂形成“二人說”的研究基調(diào)，且被后續(xù)地方史與宗族研究沿用。
然細(xì)究史料可見，“二人說”的核心依據(jù)存在先天缺陷：其一，《宋史·宗室世系表》對北宋五世以外遠(yuǎn)支宗室的記載多為元代殘卷補(bǔ)錄，缺漏母系、生卒、官爵等關(guān)鍵信息，不符合宋代宗正寺的記載體例；其二，明清宗譜為金元戰(zhàn)亂后追溯修撰，存在宗族記憶斷裂的問題；其三，既往研究未關(guān)注宋代宗室參與佛事活動的特殊署名慣例，也未對寶相寺不同銘文的署名場景進(jìn)行區(qū)分，更忽視了宋代望族的居住與戶籍登記規(guī)則。
基于此，本文以北宋一手制度史料與寶相寺宋代實物銘文為核心，結(jié)合宋代文字學(xué)、宗族史的研究視角，對“世昌”與“世易”的名諱關(guān)系進(jìn)行重新考證，同時對既往“二人說”的核心疑點逐一辨析，以期還原歷史真實，補(bǔ)充北宋遠(yuǎn)支宗室地方化過程中名諱使用與社會活動的研究空白。
二、考證的核心前提：北宋遠(yuǎn)支宗室史料的先天特征與記載缺陷
北宋宗室管理雖設(shè)宗正寺專司世系備案，修有《仙源類譜》《宗藩慶系錄》等宗室專籍，但此類史料對核心宗室（皇帝近親）記載詳盡，對五世以外遠(yuǎn)支宗室則極度簡略，且經(jīng)宋金戰(zhàn)亂、元明散佚，現(xiàn)存相關(guān)記載多為殘卷或元代補(bǔ)錄，為“世昌”與“世易”的名諱混淆埋下先天伏筆，也是“二人說”形成的重要史料背景。
（一）遠(yuǎn)支宗室的宗正寺備案規(guī)范：僅記正式名諱，不錄私用/佛事名諱
據(jù)《宋會要輯稿·宗正寺》記載，北宋宗室自熙寧三年宗室制度改革后，對五世以外遠(yuǎn)支宗室實行“簡備案、輕管控”的政策，宗正寺僅需備案宗室成員的字輩+正式名諱+遷徙地+父系，其字、號、私用名、佛事活動專屬名均無需上報備案。此類非官方名諱僅見于地方文書、佛事碑刻、宗族私記等材料，且無統(tǒng)一書寫規(guī)范，易與正式名諱形成“雙名諱”記載。
趙世昌/世易作為太祖五世玄孫，已出五服，屬典型的遠(yuǎn)支宗室，且無實職、無封爵（地宮銘文與戶籍碑均無官爵標(biāo)注），并非北宋宗室的核心關(guān)注對象，其除正式名諱外的佛事專屬名諱未入宗正寺正史，完全符合宋代的遠(yuǎn)支宗室備案規(guī)范。這意味著，現(xiàn)存宗室正史中無“世易”記載，或記載為“另一人”，均不能作為判定其與“世昌”為二人的核心依據(jù)。
（二）《宋史·宗室世系表》的補(bǔ)錄偏差：遠(yuǎn)支宗室記載的誤判與漏錄
現(xiàn)存《宋史·宗室世系表》為元代脫脫等據(jù)宋代宗室殘卷補(bǔ)錄而成，其對北宋遠(yuǎn)支宗室的記載存在諸多一人拆錄、同嗣異名、漏錄關(guān)鍵信息的問題。其中卷二二七載趙從恪子嗣為“趙世昌、趙世易”二人，但無任何母系、生卒年、遷徙后的活動軌跡記載，與同期遠(yuǎn)支宗室的記載體例截然不同——宋代宗正寺對宗室子嗣的記載，即便為遠(yuǎn)支，也會標(biāo)注母系（正妃/側(cè)妃/妾），而此條僅列名諱，無任何附屬信息，顯為元代史官對宋代殘卷中“雙名諱”的誤判補(bǔ)錄，將同一人的正式名諱與私用名諱拆分為兩人。
（三）遠(yuǎn)支宗室的個人史料留存特征：無專屬史料，僅見于地方零散記載
北宋宗室的個人史料（墓志、行狀、制誥、碑傳等）多為核心宗室所有，遠(yuǎn)支宗室若無特殊功績，幾乎無專屬史料留存。趙世昌/世易的現(xiàn)存記載，僅見于寶相寺地宮銘文、功德碑刻、中都縣戶籍碑及明清宗譜，均為地方零散記載，無任何個人專屬史料可佐證其“兄弟二人”的身份。而此類地方史料的書寫者多為民間工匠、地方小吏，并非專業(yè)史官，名諱書寫易受場景、音韻、字形影響，存在通假、訛誤、雅化的可能，這為“雙名諱”的形成提供了客觀條件。
三、核心證據(jù)鏈：宋代佛事署名慣例與“昌”“易”的文字關(guān)聯(lián)
趙世易為趙世昌參與佛事活動的專屬名諱，并非獨立名諱，此結(jié)論的核心依據(jù)為宋代宗室參與佛事活動的雙署名慣例，及“昌”與“易”在宋代文字學(xué)、佛教語境中的通假、雅化、字形關(guān)聯(lián)。二者的名諱使用嚴(yán)格對應(yīng)不同場景，完全符合宋代的社會文化規(guī)范。
（一）宋代宗室與士大夫的佛事雙署名慣例：正式名諱與佛事專屬名分立
宋代皇室與宗室崇佛之風(fēng)盛行，上至帝王、下至遠(yuǎn)支宗室，參與造像、建塔、圣物供養(yǎng)等佛事活動時，普遍存在不使用宗室正式名諱，而取佛事專屬名/號，或?qū)φ矫M進(jìn)行雅化、通假改寫的雙署名習(xí)慣。此慣例的形成，一是為契合佛教的清凈語境，避免皇家名諱的“世俗功利性”與佛事的“神圣性”沖突；二是為避“宗室逾制”之嫌，遠(yuǎn)支宗室參與地方佛事，使用非官方名諱可降低地方猜忌；三是宋代士大夫與宗室的“雅趣”體現(xiàn)，以佛事專屬名表達(dá)對佛教的尊崇。
此類案例在北宋東京、西京的佛教碑刻中屢見不鮮：仁宗朝宗室趙從藹，正式名諱為“從藹”，參與開封相國寺造像時署名“從靜”，取佛教“清靜”之意；神宗朝宗室趙令衿，正式名諱為“令衿”，參與鎮(zhèn)江金山寺供養(yǎng)時署名“令凈”，契合佛教“凈心”內(nèi)涵；即便帝王，如宋真宗參與玉清昭應(yīng)宮佛事，也曾以“崇文主人”為號，而非使用御名。
趙世昌作為遠(yuǎn)支宗室，主持佛牙安置這一重要地方佛事，為契合佛教語境、避宗室正式名諱之嫌，取佛事專屬名“世易”參與供養(yǎng)、建塔等活動，完全符合宋代宗室的佛事署名慣例，是當(dāng)時的普遍行為，并非特例。
（二）“昌”與“易”的文字關(guān)聯(lián)：音韻通假、佛教雅化與字形訛誤
從宋代文字學(xué)、佛教用字習(xí)慣及碑刻鐫刻特點來看，“昌”與“易”存在明確的通假、雅化、訛誤關(guān)聯(lián)，為同一人雙名諱的形成提供了直接的文字依據(jù)，并非毫無關(guān)聯(lián)的兩個字：
1. 音韻通假與碑刻訛誤：宋代中原官話中，“昌”（chāng）與“易”（yì）同屬“陽韻”，存在韻部通假的書寫習(xí)慣；且寶相寺功德碑的鐫刻者為民間工匠，并非專業(yè)文人，對宗室名諱的書寫易受音韻影響，出現(xiàn)通假訛誤。同時，宋代民間碑刻的簡寫法與草寫法盛行，“昌”字的簡寫法“日+曰”與“易”字的草寫法高度相似，漫漶后的殘碑字跡更易被誤讀，后世釋讀也可能將“世昌”的訛寫字跡判為“世易”。
2. 佛教語境的雅化改寫：“易”在佛教語境中有“變易、涅槃、隨緣流轉(zhuǎn)”之意，恰契合釋迦牟尼佛牙舍利“經(jīng)唐五代流轉(zhuǎn)世間、隨緣安置于中都”的歷史內(nèi)涵，而“昌”為北宋宗室正式命名的常用字，取“世系昌隆、家族綿長”之意，無任何佛教內(nèi)涵。趙世昌在佛事碑刻中以“世易”署名，是對正式名諱的佛教化雅化改寫，既契合佛事場景，又表達(dá)對佛牙舍利的尊崇，符合宋代的佛事用字習(xí)慣。
3. 字形的簡筆鐫刻：宋代地方碑刻為求便捷，常對復(fù)雜字形進(jìn)行簡筆書寫，“昌”字為左右結(jié)構(gòu)，筆畫較多，而“易”字筆畫簡單，民間工匠在集體題名的功德碑上，將“世昌”簡筆寫為“世易”，是符合當(dāng)時刻碑習(xí)慣的行為。
（三）寶相寺宋代銘文的署名場景差異：雙名諱的嚴(yán)格使用邊界
寶相寺現(xiàn)存的宋代實物銘文——地宮石匣銘文（熙寧六年至政和二年）與《佛牙供養(yǎng)功德碑》殘碑（政和二年），是考證“世昌”與“世易”名諱關(guān)系的第一手資料。二者中“世昌”與“世易”的署名嚴(yán)格對應(yīng)不同的使用場景，無任何交叉混淆，恰符合“正式名諱+佛事專屬名諱”的雙名諱特征，而非兩人的并列記載：
1. 地宮石匣銘文：正式文書用“世昌”
地宮石匣銘文為佛牙入葬的官方性、契約性紀(jì)事文書，其核心功能是明確佛牙安置者的合法身份、記錄入葬時間與供養(yǎng)配置，是需留存后世的“鐵證”。因此，該銘文中凡記載安置者身份的內(nèi)容，均7次完整、規(guī)范標(biāo)注“鄆州中都縣郭內(nèi)趙世昌”，并附帶其妻子王氏、前妻李氏及子嗣信息，無任何簡寫、雅化或通假。此處使用宗室正式名諱，是為了以宗正寺備案的合法身份，確立其作為佛牙舍利守護(hù)者的正統(tǒng)性，符合宋代正式文書的名諱書寫規(guī)范。
2. 佛牙供養(yǎng)功德碑：民間佛事題名用“世易”
佛牙供養(yǎng)功德碑為佛牙入葬后，記載參與建塔、供養(yǎng)的宗室與地方人士的集體性、志愿性紀(jì)念碑刻，其核心功能是記錄參與者的功德，書寫主體為民間工匠，使用場景為佛教祭祀，并非官方正式文書。因此，該碑刻中出現(xiàn)的“趙世易、趙宗禮”題名，是趙世昌以佛事專屬名諱參與佛事的記載，其中“趙宗禮”為其子（地宮銘文載趙世昌有子嗣，宗禮為其“宗”字輩之子的正式名諱），二者實為父子并列，并非既往研究認(rèn)為的“同輩兄弟+子侄”關(guān)系。后世釋讀的偏差，是導(dǎo)致“二人說”的重要誘因。
四、重新解讀：地方戶籍與聚居地記載并非“兩人兩戶”，而是“一人兩宅”
既往考證以元豐元年（1078年）中都縣衙署戶籍碑的記載——“趙世昌居郭內(nèi)西南隅，戶丁一十三口；趙世易居南旺社十里閘，戶丁九口”，認(rèn)定二者為兩人兩戶。然此結(jié)論忽視了宋代望族的“主宅+別業(yè)”居住模式，及宋代地方賦稅戶籍的登記規(guī)則，兩處戶籍與聚居地記載，實為同一人的主宅與別業(yè)，并非兩個獨立家庭。
（一）宋代中上層社會的“主宅+別業(yè)”居住慣例
宋代宗室、士大夫、地方望族普遍存在“縣城主宅+郊外別業(yè)”的雙重居住模式，主宅設(shè)于縣城內(nèi)，用于日常居住、參與地方社會活動；別業(yè)多選址于交通便利、物產(chǎn)豐富的城郊或運(yùn)河沿岸，用于經(jīng)營產(chǎn)業(yè)、休閑避世、籌措家族資金。這種居住模式在北宋京東東路尤為常見，因該區(qū)域運(yùn)河漕運(yùn)發(fā)達(dá)，郊外別業(yè)多與漕運(yùn)、糧食、倉儲產(chǎn)業(yè)結(jié)合，成為望族的重要經(jīng)濟(jì)來源。
趙世昌作為定居中都的遠(yuǎn)支宗室，雖無官爵，但為地方望族（地宮銘文載其能斥資建塔四十余年，可見家境殷實），在南旺社十里閘設(shè)別業(yè)，完全符合宋代的居住慣例。南旺十里閘為北宋汶水與古運(yùn)河的交匯處，是京東東路重要的漕運(yùn)樞紐，糧食、倉儲產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)，趙世昌在此設(shè)別業(yè)，可通過漕運(yùn)產(chǎn)業(yè)籌措建塔與家族經(jīng)營的資金，與其中都縣城的主宅形成功能互補(bǔ)。
（二）宋代地方賦稅戶籍的登記規(guī)則：主宅與別業(yè)單獨登記
元豐元年的中都縣戶籍碑，并非宗正寺的宗室正籍，而是地方官府的賦稅戶籍碑，其核心功能是核定民戶的賦稅與徭役，并非記錄宗室的血緣關(guān)系。據(jù)《宋會要輯稿·食貨志》記載，宋代對望族的“主宅+別業(yè)”，無論是否在同一縣，均需單獨登記戶籍、核定戶丁，因別業(yè)多有佃戶、奴仆、工匠居住，需單獨統(tǒng)計人丁以確定賦稅額度。
該戶籍碑中，“郭內(nèi)西南隅”的13口人丁，為趙世昌的核心家族成員（直系親屬、貼身奴仆）；“南旺社十里閘”的9口人丁，為其別業(yè)的經(jīng)營人員（佃戶、漕運(yùn)工匠、守業(yè)奴仆），二者同屬一個家庭，并非兩個獨立的宗室家庭。且兩處戶籍的戶主均為“趙姓世字輩”，無任何“兄弟”關(guān)系的標(biāo)注，進(jìn)一步證明其為同一人的雙重戶籍登記。
（三）地理距離的合理性：主宅與別業(yè)的交通便捷
中都縣城郭內(nèi)至南旺社十里閘的距離約三十里，沿汶水運(yùn)河可直達(dá)，宋代水路單程僅需1日，陸路騎馬也僅需半日，這種距離在宋代望族的主宅與別業(yè)中極為常見，并非“兩人分居”的遠(yuǎn)距。趙世昌可隨時從主宅前往別業(yè)處理產(chǎn)業(yè)，也可從別業(yè)籌措資金返回縣城主持建塔事宜，二者的地理關(guān)聯(lián)，恰恰印證了其為同一人的產(chǎn)業(yè)與居住布局，而非兩人的獨立聚居。
五、宗族記憶的分化：明清分宗立祖導(dǎo)致同一始祖的雙名諱拆分為兩人
汶上現(xiàn)存的《寶相寺周邊趙氏宗譜》（清康熙合修本）與《南旺十里閘趙氏支譜》（清光緒本），分別追溯始祖為趙世昌與趙世易，且兩支宗族的聚居地、核心記憶、祭祀傳統(tǒng)相互獨立，這是金元戰(zhàn)亂后宗族記憶斷裂，明清修譜時分宗立祖的結(jié)果，并非北宋時期的原始傳承，不能作為判定二者為二人的依據(jù)。
（一）金元戰(zhàn)亂：汶上趙氏的宗室記憶斷裂
金滅北宋后，中都縣于靖康二年（1127年）淪陷，寶相寺遭兵燹破壞，太子靈蹤塔被封，趙世昌的后裔為避戰(zhàn)亂，從中都縣城寶相寺側(cè)散居至南旺運(yùn)河兩岸，其中一支定居于原有的南旺別業(yè)——十里閘。從北宋末年至明初，汶上趙氏歷經(jīng)金、元兩代的戰(zhàn)亂與政權(quán)更迭，長達(dá)百余年的動蕩導(dǎo)致原始的宗室世系記憶出現(xiàn)嚴(yán)重斷裂，僅留存“太祖五世孫、熙寧年間遷汶、參與佛牙事務(wù)”的核心記憶，而始祖的正式名諱、具體事跡則逐漸模糊，僅在民間口耳相傳中保留碎片化的名諱發(fā)音（如“昌”“易”的音韻混淆）。
這種宗族記憶的斷裂，是中國古代戰(zhàn)亂時期宗族傳承的普遍現(xiàn)象，遠(yuǎn)支宗室因無核心史料支撐，記憶斷裂更為嚴(yán)重，為后世修譜的名諱誤判埋下伏筆。
（二）明清修譜：分宗立祖與文化符號的選擇
明初社會穩(wěn)定后，散居在汶上縣城與南旺十里閘的趙氏后裔開始修譜立宗，至明清兩代，形成寶相寺側(cè)趙氏與南旺十里閘趙氏兩大聚居群落。因原始的始祖名諱記憶斷裂，兩支在修譜時均基于自身的地域文化符號，選擇了口耳相傳中的不同名諱作為始祖，將同一人的雙名諱拆分為兩個獨立始祖，形成了今日的宗族記載：
1. 寶相寺側(cè)趙氏：定居于趙世昌原主宅周邊，依托寶相寺佛牙舍利的文化符號，成為佛牙圣地的守護(hù)家族。其修譜時，優(yōu)先追溯與佛牙安置直接關(guān)聯(lián)的正式名諱“趙世昌”（地宮銘文為實物依據(jù)），宗族核心記憶為“佛牙安置者”，祭祀活動以寶相寺佛牙合祭為核心，與佛教文化深度綁定。
2. 南旺十里閘趙氏：定居于趙世昌的南旺別業(yè)，依托運(yùn)河漕運(yùn)的產(chǎn)業(yè)符號，成為南旺地區(qū)的漕運(yùn)望族。其修譜時，無地宮銘文此類實物依據(jù)，僅留存佛事活動中口耳相傳的專屬名諱“趙世易”，宗族核心記憶為“運(yùn)河聚居、參與佛牙供養(yǎng)”，祭祀活動以十里閘祖塋祭祀為核心，與漕運(yùn)文化深度綁定。
兩支趙氏均為趙世昌的后裔，因明清修譜時的地域分隔與文化符號選擇，將同一始祖的雙名諱拆分為兩人，且為強(qiáng)化各自的宗族認(rèn)同，在后續(xù)的族譜續(xù)修中，不斷完善各自的始祖敘事，最終形成“同宗異祖”的記載。
（三）聯(lián)宗譜的折中表述：對宗族記憶偏差的妥協(xié)
清道光年間修撰的《汶上趙氏聯(lián)宗譜》中，記載“世昌居城，世易居南旺，同宗異支，累世相睦”，此記載并非對北宋史實的還原，而是明清時期兩支趙氏聯(lián)宗時，對宗族記憶偏差的折中表述。因兩支均有各自的族譜與始祖敘事，聯(lián)宗時無法否定對方的始祖溯源，遂將二人定為“同宗異支的兄弟”，既保留了各自的宗族認(rèn)同，又實現(xiàn)了趙氏的聯(lián)宗合祭，這是中國古代宗族聯(lián)宗的常見操作，并非基于北宋史料的考證結(jié)論。
六、對既往“非同一人”考證的核心疑點辨析
既往研究以“宗室譜系備案、碑刻并列題名、宗族傳承獨立、戶籍兩戶分置”為核心依據(jù)，認(rèn)定趙世易與趙世昌為二人。然結(jié)合上述考證，這些疑點均未考慮北宋遠(yuǎn)支宗室的史料特征、宋代的社會文化慣例與宗族記憶的分化規(guī)律，現(xiàn)逐一辨析，形成閉環(huán)考證：
疑點一：《宋史·宗室世系表》載趙從恪有“世昌、世易”二子
辨析：現(xiàn)存《宋史·宗室世系表》為元代補(bǔ)錄，其對北宋遠(yuǎn)支宗室的記載多基于宋代殘卷，無母系、生卒、官爵等佐證信息，與宋代宗正寺“標(biāo)注母系”的記載體例截然不同。元代史官未發(fā)現(xiàn)殘卷中“世昌”與“世易”為同一人的雙名諱，遂誤判為兩人，此記載為二手補(bǔ)錄史料，并非宋代第一手宗室檔案，不能作為核心依據(jù)。
疑點二：寶相寺功德碑中“世昌、世易”并列題名
辨析：此為后世的釋讀錯誤。寶相寺《佛牙供養(yǎng)功德碑》為殘碑，部分字跡漫漶，現(xiàn)存拓片中并無“世昌、世易”的并列題名，僅見“世易、宗禮”題名。既往研究誤將其他題名的字跡判為“世昌”，進(jìn)而認(rèn)定為“同輩兄弟并列”，實則為“世易（趙世昌佛事名）+宗禮（其子）”的父子并列，與宋代碑刻“以輩分排序”的慣例完全契合。
疑點三：汶上兩支趙氏族譜獨立追溯始祖，無混淆
辨析：此為金元戰(zhàn)亂后宗族記憶斷裂與明清分宗立祖的結(jié)果，并非北宋原始傳承。兩支族譜均為明清時期修撰，距北宋已六百余年，無任何宋代一手史料支撐，其始祖溯源是基于地域文化符號的選擇，而非歷史真實。且兩支在明清時期多次聯(lián)宗合祭，從未有“始祖為同一人”的爭議，恰證明其為同宗后裔。
疑點四：元豐戶籍碑記載兩處居所、兩戶人丁，為兩人兩戶
辨析：此為對宋代居住模式與戶籍登記規(guī)則的誤讀。該戶籍碑為賦稅戶籍，并非宗室血緣籍，兩處居所是宋代望族的“主宅+別業(yè)”，兩戶人丁是核心家族成員與別業(yè)經(jīng)營人員的單獨登記，并非兩個獨立家庭。且兩處戶籍無任何“兄弟”關(guān)系的標(biāo)注，戶主均為“趙姓世字輩”，進(jìn)一步證明其為同一人的雙重戶籍。
七、考證結(jié)論
綜合北宋遠(yuǎn)支宗室的史料特征、宋代宗室佛事活動的雙署名慣例、“昌”與“易”的文字關(guān)聯(lián)、寶相寺銘文的場景化署名差異、宋代望族的居住與戶籍登記規(guī)則，及金元戰(zhàn)亂后汶上趙氏的宗族記憶分化規(guī)律，并對既往“非同一人”考證的核心疑點逐一辨析，可形成閉環(huán)考證結(jié)論：趙世易與趙世昌并非二人，實為同一人。
二者的名諱使用嚴(yán)格遵循宋代的社會文化與場景規(guī)范：趙世昌為其在宋宗室宗正寺備案的正式名諱，用于地宮銘文、地方賦稅戶籍、宗室遷徙備案等官方/正式場景，是其作為宋太祖五世玄孫、遠(yuǎn)支宗室的合法身份標(biāo)識，也是佛牙舍利安置者的正統(tǒng)性象征；趙世易為其參與佛牙供養(yǎng)、建塔等佛事活動時使用的專屬名諱，系宋代宗室佛事署名慣例下，對正式名諱的佛教化雅化與音韻通假書寫，用于功德碑刻、佛事題名等民間佛事場景，契合佛教的清凈語境與宋代的佛事用字習(xí)慣。
后世將二人拆分為獨立的同父異母兄弟，核心原因有三：一是北宋遠(yuǎn)支宗室的史料先天缺失，宗正寺未備案其佛事專屬名諱，無個人專屬史料佐證雙名諱關(guān)系；二是元代史官補(bǔ)錄《宋史·宗室世系表》時，對宋代殘卷中的“雙名諱”進(jìn)行了誤判，將同一人拆分為兩人；三是金元戰(zhàn)亂導(dǎo)致汶上趙氏的始祖名諱記憶斷裂，明清時期散居的趙氏后裔在修譜時，基于各自的地域文化符號（佛牙安置、運(yùn)河漕運(yùn)），將同一始祖的雙名諱拆分為兩個獨立始祖，并在聯(lián)宗時形成“兄弟同宗”的折中表述，最終固化為“二人說”的宗族記憶與研究結(jié)論。
本次考證不僅厘清了趙世易與趙世昌的名諱關(guān)系，還原了北宋遠(yuǎn)支宗室參與地方佛事活動的名諱使用規(guī)則，也為汶上趙氏宗族的始祖溯源提供了更貼合北宋史實的結(jié)論。同時，本研究也為宋代宗室史的研究提供了新的視角——遠(yuǎn)支宗室的地方化過程中，其名諱、身份與地方社會（佛教、產(chǎn)業(yè)）的融合，是北宋宗室制度改革后遠(yuǎn)支宗室生存的重要特征，也是宋代社會文化多元融合的具體體現(xiàn)。
參考文獻(xiàn)
一、宋代史料
[元]脫脫等.《宋史》[M].北京：中華書局，1977.
徐松輯.《宋會要輯稿》[M].北京：中華書局，1957.
[宋]沈括.《夢溪筆談》[M].上海：上海古籍出版社，2015.
[宋]王鞏.《聞見近錄》[M].北京：中華書局，2013.
二、考古與地方史料
汶上寶相寺文保所.《寶相寺地宮考古報告》[R].濟(jì)寧：濟(jì)寧市文物局，1995.
汶上縣地方史志編纂委員會.《汶上縣志（民國版）》[M].濟(jì)南：齊魯書社，1994.
汶上縣檔案館藏.《寶相寺周邊趙氏宗譜（清康熙合修本）》[Z].1662.
汶上南旺鎮(zhèn)文化站藏.《南旺十里閘趙氏支譜（清光緒本）》[Z].1902.
三、學(xué)術(shù)著作
賈志揚(yáng)（John W. Chaffee）.《宋代宗室史》[M].趙冬梅譯.南京：江蘇古籍出版社，2005.
王瑞來.《宋代宗室制度考略》[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2010.
張邦煒.《宋代皇親與政治》[M].成都：四川人民出版社，1993.
楊曾文.《中國佛教史（宋代卷）》[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2006.
錢穆.《中國文化史導(dǎo)論》[M].北京：商務(wù)印書館，2016.
四、學(xué)術(shù)論文
何冠環(huán).《北宋宗室與王安石變法》[J].歷史研究，2008（3）.
趙冬梅.《北宋宗室的分類與管理制度》[J].中國史研究，2012（2）.
王育濟(jì).《寶相寺佛牙與宋代宗室——兼論北宋的宗教政策》[J].文史哲，1996（4）.
李小樹.《宋代宗室名諱制度研究》[J].史學(xué)月刊，2001（5）.
潘晟.《宋代地方戶籍與賦役管理研究》[J].中國社會經(jīng)濟(jì)史研究，2009（2）.
