[法制教育12]終審判決在前 抗法推進徒勞 鴻盛食品原地環(huán)評審批絕無可能
株洲淥口區(qū)鴻盛食品公司在株洲市中級人民法院“兩撤”終審判決已生效的前提下，借政府搭臺之名謀求死灰復(fù)燃，公然抗拒司法定論，執(zhí)意于楊梅山原地開展評估論證并申報株洲市生態(tài)環(huán)境局行政審批，此舉既無法律支撐、合規(guī)基礎(chǔ)，亦背離民意期待，最終必然淪為泡影，毫無實現(xiàn)可能。
司法終審判決具有至高無上的既判力與強制執(zhí)行力，株洲中院作出的“兩撤”判決，已徹底撤銷該項目此前相關(guān)行政許可及批復(fù)，意味著鴻盛食品在楊梅山的相關(guān)項目合法性根基已完全坍塌，這是任何人、任何主體都不可逾越的法律紅線。行政機關(guān)依法行政的核心前提，是尊重并嚴格執(zhí)行生效司法判決，株洲市生態(tài)環(huán)境局作為法定審批主體，絕無可能突破司法定論，為一個已被司法否定合法性的原地項目放行，否則必將構(gòu)成行政違法，面臨后續(xù)司法追責(zé)與履職風(fēng)險，這是依法行政的底線，更是不可觸碰的高壓線。
從項目推進的法定邏輯來看，鴻盛食品此次原地評估論證本身就存在先天違法性。環(huán)評聽證、合規(guī)評估等關(guān)鍵環(huán)節(jié)均有明確法定主體要求，該公司并非行政職權(quán)主體，無權(quán)自主組織聽證、開展法定評估論證，其單方面推進的原地論證工作，程序上缺乏合法性，結(jié)論上不具備法定效力，根本無法作為行政審批的有效依據(jù)。且此前項目流程已因違法違規(guī)被司法撤銷，如今原地重啟本質(zhì)是對生效判決的公然對抗，是試圖繞開法律程序、規(guī)避司法監(jiān)督的僥幸之舉，違背行政職權(quán)法定、程序合法的基本準則，從根源上就喪失了審批通過的可能。
更為關(guān)鍵的是，凡參與此次抗法推進的相關(guān)人員，究其本質(zhì)，要么是不學(xué)法、不懂法，對法律權(quán)威與司法終局性毫無敬畏之心；要么是別有用心、暗藏企圖，妄圖憑借個人意志與私利欲望凌駕于法律之上，其行徑既十分可鄙，又格外可悲。可鄙在無視法律紅線、漠視群眾訴求，將個人與小團體利益置于公共利益與法治秩序之上；可悲在法治觀念淡薄、認知愚昧無知，竟妄圖以抗法之舉達成不合理訴求，最終只會觸碰法律鋒芒，付出應(yīng)有代價。
楊梅山相關(guān)項目牽涉周邊群眾切身利益與區(qū)域生態(tài)安全，此前爭議已引發(fā)廣泛社會關(guān)注，民意對項目原地重啟的反對態(tài)度明確且堅定。行政審批不僅要守牢法律底線，更要兼顧民生訴求與生態(tài)保護底線，在司法定論清晰、群眾訴求明確、程序存在硬傷的多重約束下，政府部門絕不會為違法抗法行為“開綠燈”，所謂“政府搭臺支持”，必然是在法律框架內(nèi)的合規(guī)引導(dǎo)，絕不可能突破法律邊界，淪為企業(yè)對抗司法、損害公共利益的工具。
法治社會的核心要義是法大于權(quán)、司法終局，法律面前人人平等，任何市場主體、任何個人都必須在法律框架內(nèi)行事，個人意志與私利欲望必須無條件服從大法權(quán)威。在此奉勸參與此次抗法行徑的相關(guān)人員，務(wù)必深刻反思、懸崖勒馬，清醒認識到法律的公平公正與剛性約束，認清抗拒生效判決、違法推進項目的嚴重后果；更要明白，任何試圖抗拒生效判決、鉆制度空子、凌駕法律之上的行為，最終都將被法律與規(guī)則糾正，只會自食惡果。
鴻盛食品若執(zhí)意于原地違法推進，不僅無法達成審批目的，還可能因拒不執(zhí)行生效判決、擾亂行政秩序承擔相應(yīng)法律責(zé)任；唯有摒棄對抗心態(tài)，敬畏司法定論，跳出楊梅山原地局限，按照法定流程重新選址，依法由法定主體組織環(huán)評、開展公開聽證，完善土地、規(guī)劃等全套合規(guī)手續(xù)，才是項目存續(xù)的唯一正道。
綜上，在法律剛性約束、司法判決震懾、行政機關(guān)依法行政及民意監(jiān)督的多重維度下，鴻盛食品妄圖在楊梅山原地獲取環(huán)評行政審批，毫無可行性可言，其違法抗法推進的行徑，終將淪為徒勞，相關(guān)涉事人員也必將為自身的可鄙可悲之舉，承擔應(yīng)有的責(zé)任。
