[法制教育13（收關篇）]司法終局“兩撤”在前，生態(tài)環(huán)境局重批楊梅山屠宰場于法無據(jù)
核心結論：株洲市中級人民法院已終審批決“兩撤”（撤銷原相關行政許可與審批，撤消一審判決）的前提下，株洲市生態(tài)環(huán)境局若直接重批鴻盛食品公司在楊梅山原址建設生豬屠宰場，于法無據(jù)且涉嫌違法。若要重新審批，必須滿足嚴格法律條件，且不得規(guī)避司法裁判的既判力與約束力。
一、司法終局“兩撤”判決的法律約束力
- 既判力法定：終審“兩撤”判決一旦生效，即對行政機關產(chǎn)生絕對法律拘束力。行政機關必須尊重并執(zhí)行司法裁判，不得作出與生效判決內(nèi)容相抵觸的行政行為，這是《行政訴訟法》第九十六條規(guī)定的行政機關必須履行生效裁判的法定義務，也是法治政府“司法最終”原則的核心要求。
- 撤銷效力溯及：生效判決撤銷原行政審批，意味著該審批自始失去法律效力，相關行政法律關系恢復至審批作出前狀態(tài)。行政機關不能無視該效力，以同一事實和理由重啟原審批流程。
二、重新審批的法律邊界與禁止性規(guī)定
1. 重批的前提條件（缺一不可）
- 糾正原審批的違法根源（如程序瑕疵、事實不清、適用法律錯誤等），補充完整合法的事實依據(jù)與證據(jù)鏈。
- 重新履行全套法定程序：包括規(guī)劃選址合規(guī)性審查、環(huán)境影響評價（含公眾參與、聽證）、生豬定點屠宰資格審批等，且程序必須公開透明，保障利害關系人知情權與救濟權。
- 特別不得與“兩撤”判決認定的違法事實、法律適用相沖突，嚴禁以“換湯不換藥”方式規(guī)避司法裁判。
2. 法律紅線不可逾越
- 依據(jù)《行政訴訟法》第七十一條，人民法院判決被告重新作出行政行為的，被告不得以同一事實和理由作出與原行政行為基本相同的行政行為。
- 若原“兩撤”判決已明確否定原址審批的合法性（如選址不符合規(guī)劃、環(huán)保標準不達標等），則原址已喪失審批合法性基礎，行政機關不得再以任何形式批準原址建設，否則構成拒不執(zhí)行生效判決，相關責任人可能面臨司法建議、行政處分乃至刑事責任。
- 違反《行政許可法》信賴保護原則與程序正當原則，未經(jīng)法定程序重批，將面臨行政復議撤銷或行政訴訟敗訴的法律風險。
三、生態(tài)環(huán)境局的合法路徑與法律責任
1. 合法路徑
- 若堅持推進項目，應另行選址并重新開展環(huán)境影響評價，嚴格履行公眾參與、聽證等程序，確保符合城鄉(xiāng)規(guī)劃、環(huán)境保護、食品安全等所有法定要求。
- 若確需原址審批，必須先通過法定程序推翻生效“兩撤”判決（如啟動審判監(jiān)督程序），且經(jīng)法院改判或撤銷原判決后，方可依法重新啟動審批流程，否則任何重批行為均屬違法。
2. 違法重批的法律后果
- 重批行為將面臨被利害關系人申請行政復議撤銷、提起行政訴訟敗訴的后果。
- 相關責任人員可能因違反《行政訴訟法》第九十六條，被法院處以罰款、公告，甚至被監(jiān)察機關追究行政責任；情節(jié)嚴重涉嫌犯罪的，依法追究刑事責任。
四、結論與建議
司法終局判決是法治社會的“底線共識”，行政機關必須恪守“法大于權”原則，不得凌駕于司法裁判之上。株洲市生態(tài)環(huán)境局若無視“兩撤”終審判決重批原址屠宰場，既違法又損害司法權威與政府公信力。建議相關部門尊重司法終局性，依法另行選址或通過法定程序糾正原審批問題，確保項目審批全程于法有據(jù)、公開透明，保障公眾合法權益與生態(tài)環(huán)境安全。
