備受關(guān)注的周律師起訴建設(shè)銀行山東東營城東支行一案，已于2月4日正式開庭。
周律師明確提出兩項核心訴求：請求法院判定建行東營城東支行構(gòu)成侵權(quán)，要求該行在全國性媒體上公開道歉；而建行方面的回應(yīng)是，柜員對其開展問詢，是因監(jiān)測到交易存在詐險特征，目的是保護(hù)客戶財產(chǎn)安全，屬于合規(guī)履職，不應(yīng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。
目前，案件尚未迎來終審判決，更多細(xì)節(jié)尚不清楚，需進(jìn)一步核實，但單從事件邏輯和法律權(quán)責(zé)來看，這場訴訟從一開始就存在核心主體認(rèn)定錯誤，周律師的維權(quán)方向走偏了，甚至在一定程度上給全民反詐、反洗錢工作添了堵。
一、先還原事件：一場因反詐問詢引發(fā)的訴訟
整件事的起因并不復(fù)雜：周律師前往建行東營城東支行支取4萬元現(xiàn)金，柜員監(jiān)測到其交易存在可疑特征，按照反詐與反洗錢履職要求，詢問了資金用途并核實過往相關(guān)轉(zhuǎn)賬記錄。
這位律師認(rèn)為柜員的盤問侵犯了自己“存款自愿、取款自由”的權(quán)利，雙方產(chǎn)生爭執(zhí)，銀行方為防控詐險還聯(lián)系了當(dāng)?shù)毓卜丛p中心，現(xiàn)場未達(dá)成一致后，周律師提起訴訟。
此事發(fā)酵后，輿論分成兩派：有人覺得銀行過度干預(yù)客戶支配自有資金，支持律師維權(quán)；也有人認(rèn)為銀行是在守反詐底線，沒必要上綱上線。
但是，絕大多數(shù)人都忽略了一個關(guān)鍵前提：銀行的反詐問詢，從來不是自作主張的“找茬”，而是在履行法定的強(qiáng)制義務(wù)。
二、銀行反詐問詢：不是“私定規(guī)矩”，是法定履職
很多人誤以為，銀行追問取款用途、核實交易背景是自己定的“土政策”，而事實恰恰相反。
我國《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》《反洗錢法》明確規(guī)定，銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)是金融反詐、反洗錢的核心執(zhí)行端口，必須對可疑交易、高風(fēng)險業(yè)務(wù)開展客戶盡職調(diào)查，核實交易用途、資金來源，這是法律給銀行下達(dá)的硬任務(wù)。
監(jiān)管部門對銀行的反詐履職有嚴(yán)格考核，一旦銀行未按規(guī)定排查可疑交易，導(dǎo)致電詐資金流轉(zhuǎn)、洗錢行為得逞，將面臨五萬到五百萬不等的罰款，相關(guān)責(zé)任人還要被追責(zé)；反之，正是銀行一次次看似“啰嗦”的問詢，每年能攔截數(shù)十萬起電詐案件，幫老百姓守住數(shù)十億養(yǎng)老錢、血汗錢。
至于這位律師提及的“取現(xiàn)4萬就被盤問，違反5萬以上登記規(guī)定”，這里也有明確的監(jiān)管邏輯：5萬元以上是強(qiáng)制登記的額度線，而可疑交易排查則無金額門檻。
哪怕是取現(xiàn)幾千元，只要交易流水、資金流向觸發(fā)風(fēng)控模型的詐險預(yù)警，柜員就必須問詢核實——這不是銀行擅自加碼，而是風(fēng)險防控的法定要求，換做任何一家銀行，遇到同類可疑交易都得這么做。
三、根本誤區(qū)：要告也該告監(jiān)管，起訴銀行完全告錯了對象
這位律師這場訴訟最大的問題，是從根上找錯了追責(zé)主體。
銀行在反詐工作中，扮演的是一線執(zhí)行者的角色：反詐的制度設(shè)計、規(guī)則制定、標(biāo)準(zhǔn)劃定，是央行、國家金融監(jiān)督管理總局、公安反詐中心等部門的職責(zé)；銀行只是按照上位法律和監(jiān)管要求，落地執(zhí)行具體的排查動作。
打個最通俗的比方：交警貼違停罰單，是執(zhí)行《道路交通安全法》，你覺得違停認(rèn)定規(guī)則不合理，該向交通管理部門提異議，而不是起訴貼單的交警。
同理，周律師如果認(rèn)為銀行反詐問詢的標(biāo)準(zhǔn)過嚴(yán)、流程不合理，正確的渠道是向央行、金融監(jiān)管總局投訴建議，推動監(jiān)管規(guī)則優(yōu)化，起訴作為執(zhí)行端的銀行，本質(zhì)上是“找錯人、辦錯事”，即便庭審辯論再充分，也偏離了問題核心。
就像周律師自己所說，希望推動銀行反詐工作規(guī)范化，但方向?qū)α瞬挪慌侣愤h(yuǎn)，起訴主體都搞錯了，這場訴訟的實際意義又何在？其背后想要達(dá)成的目的，難免讓人產(chǎn)生“自我炒作”的猜想。
四、身為律師，更應(yīng)扛起反詐義務(wù)，而非糾結(jié)個人不便
作為法律從業(yè)者，周律師本該比普通人更清楚權(quán)利與義務(wù)對等的基本法理，更應(yīng)帶頭履行公民的反詐、反洗錢法定義務(wù)，可他在整個事件中，只強(qiáng)調(diào)個人取款的自由權(quán)利，對配合反詐的法定義務(wù)只字不提，這完全不符合法律職業(yè)者的責(zé)任擔(dān)當(dāng)。
我國法律明確規(guī)定，任何單位和個人在金融活動中，都有配合金融機(jī)構(gòu)開展反詐、反洗錢調(diào)查的義務(wù)。
配合銀行的合理問詢，不是“誰給誰添麻煩”，而是每個公民守護(hù)金融秩序、打擊電詐犯罪的責(zé)任。
更值得警惕的是，這場訴訟帶來的負(fù)面效應(yīng)已經(jīng)顯現(xiàn)：不少銀行柜員反饋，現(xiàn)在客戶看到相關(guān)報道后，對反詐問詢的抵觸情緒明顯加劇，要么拒不配合，要么直接拿這個案例懟柜員，導(dǎo)致一線反詐盡調(diào)工作難上加難。
要知道，銀行柜員每一次被拒絕的問詢，都可能成為電詐分子可乘的漏洞，周律師的行為，客觀上給銀行的反詐工作設(shè)了障礙，往重了說，確實有淪為電詐、洗錢犯罪“間接幫兇”的嫌疑。
五、客觀說：銀行有優(yōu)化空間，但絕不構(gòu)成侵權(quán)
凡是都應(yīng)該講求客觀，我們這里也不回避銀行在服務(wù)中存在的問題：部分柜員的溝通方式生硬，沒有主動向客戶出示反詐排查的政策依據(jù)，只是單純盤問，容易引發(fā)客戶反感；部分網(wǎng)點對監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)的解讀和告知不夠透明，讓客戶誤以為是“故意刁難”。
諸如這些服務(wù)層面的瑕疵，銀行確實需要改進(jìn)優(yōu)化，但這和“侵權(quán)”完全是兩碼事。
銀行的反詐問詢，始終是圍繞著“保護(hù)客戶財產(chǎn)安全”的核心目的，沒有泄露客戶隱私，沒有阻礙合法交易，更沒有謀取不當(dāng)利益，完全在合規(guī)履職的范圍內(nèi)。
周律師以“侵權(quán)”為由進(jìn)行起訴，要求銀行公開道歉，既沒有法律依據(jù)，也忽略了反詐工作的公共利益屬性。
六、寫在最后：反詐是全民責(zé)任，別讓履職者受委屈
電詐、洗錢犯罪是全民的公敵，反詐工作從來不是銀行一家的事，而是公安、監(jiān)管、銀行、公民多方協(xié)同的系統(tǒng)工程。
銀行是守好金融端口的第一道防線，只有公民配合合理排查，才能真正筑牢客戶資金安全的屏障。
周律師的這場訴訟，不但提醒了銀行要優(yōu)化反詐服務(wù)的溝通方式，讓客戶清楚“為何查、查什么”；同時也更提醒所有人：維權(quán)要找對主體，履職要被尊重，公共利益不能讓位于個人情緒。
身為法律從業(yè)者，更應(yīng)站在法治和公共利益的角度，去推動反詐規(guī)則的完善，而非通過起訴一線履職機(jī)構(gòu)來博眼球、炒熱度。
最后，也希望大家能明白：銀行柜員的每一次追問，都是在幫你守住錢袋子；配合一次簡單的問詢，就是對反詐工作的最大支持。真的，別讓守護(hù)我們的人，反而成了被苛責(zé)的對象。
編輯｜柴士增
來源｜微信公眾號 常常吾之青
