權(quán)威法律專家教授對(duì)株環(huán)函〔2026〕38號(hào)《復(fù)函》及相關(guān)審批行為的法理辨析
——基于行政訴訟既判力與行政許可實(shí)質(zhì)審查的規(guī)范分析
摘要：行政行為對(duì)司法終局裁判的尊重與執(zhí)行，是現(xiàn)代法治國(guó)家的底線倫理。本文以株洲市生態(tài)環(huán)境局株環(huán)函〔2026〕38號(hào)《復(fù)函》為樣本，系統(tǒng)剖析其在生效裁判既判力遵守、法律規(guī)范適用、行政程序保障、公眾參與義務(wù)及實(shí)體審查履職等核心維度存在的法理沖突與規(guī)范偏離。分析表明，該《復(fù)函》及關(guān)聯(lián)審批行為在五大維度上與我國(guó)現(xiàn)行法律體系形成直接抵觸，構(gòu)成對(duì)行政法治原則的系統(tǒng)性背離。
關(guān)鍵詞：既判力；行政許可；正當(dāng)程序；公眾參與；實(shí)質(zhì)審查
一、引言：行政行為司法尊讓義務(wù)的規(guī)范定位
在現(xiàn)代國(guó)家權(quán)力分工與制衡格局中，行政權(quán)與司法權(quán)各有法定疆域與職能邊界，而行政機(jī)關(guān)對(duì)人民法院生效終局裁判的尊讓、信守與全面履行，構(gòu)成依法行政的核心倫理與制度底線。2023年株洲市中級(jí)人民法院就楊梅山畜禽屠宰項(xiàng)目作出的終審行政判決，系發(fā)生絕對(duì)法律效力的終局裁判，對(duì)案涉項(xiàng)目、建設(shè)主體、選址范圍及對(duì)應(yīng)行政法律關(guān)系產(chǎn)生羈束性拘束力。然株環(huán)函〔2026〕38號(hào)《復(fù)函》（下稱《復(fù)函》）以啟動(dòng)“新程序”為名，在項(xiàng)目核心事實(shí)要素未發(fā)生任何根本性、實(shí)質(zhì)性變更的前提下，重啟已被司法生效判決否定的審批流程，此舉觸及行政訴訟既判力理論、行政許可實(shí)質(zhì)合法性標(biāo)準(zhǔn)、正當(dāng)法律程序原則及環(huán)境行政規(guī)制的深層法理爭(zhēng)議，亦對(duì)行政權(quán)運(yùn)行的合法性邊界提出了規(guī)范檢視命題。
二、生效裁判既判力的客觀范圍與行政拘束效力
行政訴訟生效裁判的既判力，不僅及于判決主文所確定的法律效果，亦及于判決所確認(rèn)的基礎(chǔ)事實(shí)、核心法律關(guān)系及合法性判斷結(jié)論，兼具形式拘束力與實(shí)質(zhì)拘束力雙重屬性?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》雖未直接確立“爭(zhēng)點(diǎn)效”理論，但第六十九條、第一百四十條明確確立訴訟標(biāo)的羈束規(guī)則與禁止重復(fù)作出基本相同行政行為規(guī)則，我國(guó)行政審判實(shí)務(wù)與行政法學(xué)通說均認(rèn)可，生效判決對(duì)特定項(xiàng)目、特定選址、特定主體合法性作出的終局否定判斷，對(duì)行政機(jī)關(guān)具有強(qiáng)制性、排他性、不可規(guī)避的拘束效力。
2023年終審判決已實(shí)質(zhì)否定楊梅山原址項(xiàng)目的環(huán)境相容性、選址合法性與審批正當(dāng)性，該裁判結(jié)論構(gòu)成既判力基準(zhǔn)與羈束邊界。本案中，項(xiàng)目實(shí)施主體未變（鴻盛公司）、建設(shè)選址未變（楊梅山）、建設(shè)規(guī)模未變（30萬(wàn)頭）、環(huán)境敏感保護(hù)對(duì)象未變（周邊居民區(qū)），僅以審批程序形式調(diào)整重新啟動(dòng)審查，本質(zhì)系以程序外觀規(guī)避既判力拘束，屬于變相不履行、不完全履行生效裁判，直接違反《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十一條禁止性規(guī)范意旨，更嚴(yán)重違背第九十四條“當(dāng)事人必須履行人民法院發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書”之強(qiáng)制性規(guī)定，背離行政機(jī)關(guān)信守司法終局裁判的法定義務(wù)。
三、立法修改與司法既判力的時(shí)間效力沖突規(guī)則
地方性法規(guī)條文表述調(diào)整，是否產(chǎn)生消解生效司法裁判既判力的法律效果？依《中華人民共和國(guó)立法法》第九十三條確立的法不溯及既往與有利溯及例外原則，生效裁判的既判力基準(zhǔn)時(shí)為裁判作出之日，法律規(guī)范的嗣后修改原則上不具有溯及推翻生效裁判拘束力的效力，僅能對(duì)新法施行后新的事實(shí)與新的行政行為產(chǎn)生規(guī)范適用效力。
本案所涉地方性法規(guī)刪除“五百米”具體距離數(shù)值，并未取消建設(shè)項(xiàng)目與居民生活區(qū)保持安全環(huán)境距離的強(qiáng)制性義務(wù)，反而以概括性條款強(qiáng)化了環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防、公眾健康保障、實(shí)質(zhì)安全審查的法定要求，審查標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格與審慎。行政機(jī)關(guān)僅以法條文字刪減為由，刻意回避“安全距離”論證、環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、公眾利益保護(hù)等核心實(shí)質(zhì)義務(wù)，屬于適用法律規(guī)范錯(cuò)誤、曲解立法目的、割裂體系性法律適用，直接違反《中華人民共和國(guó)行政許可法》第四條、第三十八條之法定要求，不具備重新啟動(dòng)審批的合法規(guī)范基礎(chǔ)與事實(shí)基礎(chǔ)。
四、行政聯(lián)審機(jī)制的法治邊界：多部門“同意”的規(guī)范效力辨析
發(fā)改、自然資源、住建等多個(gè)行政部門在生效司法判決作出否定性評(píng)價(jià)后出具的傾向性意見，形式上符合并聯(lián)審批工作流程，但在行政法規(guī)范效力層級(jí)上，僅屬于內(nèi)部行政協(xié)同與程序性行為，不具有對(duì)抗、變更、否定生效司法裁判的外部法律效力，更不能彌補(bǔ)案涉項(xiàng)目在選址、環(huán)境影響、合法性上的固有實(shí)質(zhì)瑕疵，亦不能成為突破司法既判力的正當(dāng)理由。
更為關(guān)鍵的是，在明知法院終審判決已對(duì)案涉項(xiàng)目作出違法撤銷認(rèn)定的前提下，多部門協(xié)同出具支持性意見，已涉嫌觸碰《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究規(guī)定》第八條禁止性情形，構(gòu)成以行政協(xié)同、內(nèi)部合意方式對(duì)司法終局裁判形成集體性規(guī)避與實(shí)質(zhì)性對(duì)抗，違背《中華人民共和國(guó)憲法》確立的行政權(quán)與司法權(quán)分工制衡原則，超越了行政聯(lián)審機(jī)制的法定邊界與正當(dāng)功能定位。
五、程序正當(dāng)性的核心要素：利害關(guān)系人程序權(quán)利的法定保障
《中華人民共和國(guó)行政許可法》第三十六條、第四十七條屬于行政許可領(lǐng)域效力性強(qiáng)制性程序條款，凡直接涉及第三人重大人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、環(huán)境權(quán)益的許可事項(xiàng)，行政機(jī)關(guān)負(fù)有法定告知、聽取陳述申辯、組織聽證的強(qiáng)制性義務(wù)，無裁量免除空間，程序缺失將直接導(dǎo)致行政行為喪失合法性根基。
結(jié)合《環(huán)境影響評(píng)價(jià)公眾參與辦法》第八條、第九條之規(guī)定，案涉項(xiàng)目位于居民集中區(qū)，環(huán)境敏感程度高、利害關(guān)系人眾多、群眾爭(zhēng)議持續(xù)多年，屬于法定必須全面公開、充分征求意見、依法組織聽證的重大涉眾事項(xiàng)。案涉審批及《復(fù)函》僅記載部門協(xié)同意見，對(duì)周邊居民法定異議未記載、未回應(yīng)、未聽證、未采納，完全剝奪利害關(guān)系人法定程序權(quán)利，構(gòu)成重大且明顯的程序違法，符合《行政許可法》第六十九條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)予以撤銷的法定情形。
六、實(shí)體審查義務(wù)的履行：安全距離與風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的實(shí)質(zhì)要求
《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第十九條、《中華人民共和國(guó)環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》第二十二條、《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》第八條、第九條明確規(guī)定，生態(tài)環(huán)境主管部門對(duì)建設(shè)項(xiàng)目環(huán)評(píng)文件負(fù)有全面、客觀、實(shí)質(zhì)、審慎的法定審查義務(wù)，必須以國(guó)家技術(shù)導(dǎo)則、環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、區(qū)域環(huán)境容量、公眾健康安全為核心審查依據(jù)，不得以形式審查替代實(shí)質(zhì)審查。
現(xiàn)行《環(huán)境影響評(píng)價(jià)技術(shù)導(dǎo)則》《大氣環(huán)境影響評(píng)價(jià)技術(shù)導(dǎo)則》《畜禽養(yǎng)殖業(yè)污染防治技術(shù)規(guī)范》依然對(duì)衛(wèi)生防護(hù)距離、環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)、污染物管控設(shè)定強(qiáng)制性技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，地方性法規(guī)刪除數(shù)值條款，并未否定國(guó)家技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)質(zhì)安全義務(wù)。行政機(jī)關(guān)未開展獨(dú)立風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、未核算法定防護(hù)距離、未論證環(huán)境相容性、未消除生效判決確認(rèn)的違法事由，僅以法條修改為由推進(jìn)審批，屬于不履行、不完全履行法定實(shí)質(zhì)審查職責(zé)，嚴(yán)重不符合環(huán)境行政許可實(shí)體合法性要件。
七、“救濟(jì)途徑告知”的法理定位：權(quán)利保障還是責(zé)任豁免？
《復(fù)函》中告知行政復(fù)議、行政訴訟救濟(jì)途徑，僅系履行《中華人民共和國(guó)行政許可法》《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》規(guī)定的程序性告知義務(wù)，并不產(chǎn)生補(bǔ)正行政行為違法性、豁免行政機(jī)關(guān)法律責(zé)任的法律效果，亦不能反向證成行政行為的合法性。
行政法學(xué)原理與規(guī)范邏輯清晰界定：權(quán)利救濟(jì)制度是對(duì)違法行政行為的事后糾錯(cuò)與權(quán)利保障機(jī)制，而非行政機(jī)關(guān)降低審查標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)施違法行政行為的正當(dāng)化理由。依據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第二條、第四條之規(guī)定，若案涉行政行為因違反既判力、適用法律錯(cuò)誤、程序重大違法、實(shí)體審查缺失被撤銷或確認(rèn)違法，行政機(jī)關(guān)仍需承擔(dān)相應(yīng)行政責(zé)任與法律責(zé)任。僅以“相對(duì)人可尋求救濟(jì)”為由回避自身合法性缺陷，在法理上不能成立，亦不符合權(quán)責(zé)統(tǒng)一、依法行政的基本原則。
八、結(jié)論：行政法治底線的重申與恪守
綜據(jù)上述，株環(huán)函〔2026〕38號(hào)《復(fù)函》及所依托的審批邏輯，在生效裁判既判力恪守、法律規(guī)范適用、正當(dāng)程序保障、公眾參與義務(wù)、實(shí)體審查履職五大核心維度，均與我國(guó)現(xiàn)行法律體系、行政法治基本原則、司法裁判拘束力規(guī)則發(fā)生直接、實(shí)質(zhì)、不可調(diào)和的沖突：
1. 違反生效裁判既判力：在核心事實(shí)未發(fā)生實(shí)質(zhì)性變更情形下重啟已被司法判決否定的項(xiàng)目審批，違反《行政訴訟法》第九十四條；
2. 法律規(guī)范適用錯(cuò)誤：故意曲解法條修改立法原意，規(guī)避實(shí)質(zhì)安全審查法定義務(wù)，違反《立法法》第九十三條、《行政許可法》第四條、第三十八條；
3. 程序權(quán)利系統(tǒng)性剝奪：未依法履行告知、聽證、聽取意見義務(wù)，違反《行政許可法》第三十六條、第四十七條；
4. 公眾參與法定義務(wù)缺失：對(duì)利害關(guān)系人異議未記載、未回應(yīng)、未采納，違反《環(huán)境影響評(píng)價(jià)公眾參與辦法》第八條、第九條；
5. 實(shí)體審查義務(wù)怠于履行：未依法開展環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估與衛(wèi)生防護(hù)距離核算，違反《環(huán)境保護(hù)法》第十九條、《環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》第二十二條。
行政權(quán)的合法正當(dāng)性，從來不取決于內(nèi)部流程完備或部門意見聯(lián)簽，而在于對(duì)司法權(quán)威的敬畏、對(duì)法律條文的恪守、對(duì)正當(dāng)程序的堅(jiān)守、對(duì)公眾合法權(quán)益的保障。建議相關(guān)行政機(jī)關(guān)立即中止受生效裁判羈束的審批程序，嚴(yán)格履行生效司法裁判，全面補(bǔ)正法定程序與實(shí)質(zhì)審查義務(wù)，回歸依法行政軌道，作出經(jīng)得起法律檢驗(yàn)、司法審查、社會(huì)監(jiān)督與歷史評(píng)判的行政決定，實(shí)現(xiàn)公共利益、環(huán)境安全與人民群眾合法權(quán)益的平衡統(tǒng)一。法治的真諦，在于公權(quán)力的自我約束與對(duì)法律規(guī)則的真誠(chéng)信仰，此乃本案最為核心的法理啟示。
附：株環(huán)函〔2026〕38號(hào)《復(fù)函》
株洲市生態(tài)環(huán)境局
株環(huán)函〔2026〕38號(hào)
關(guān)于楊梅食府信訪事項(xiàng)的復(fù)函
楊梅食府：
貴單位于2025年12月22日及2026年1月12日向我局反映關(guān)于“淥口區(qū)淥口生豬定點(diǎn)屠宰場(chǎng)”遷建項(xiàng)目相關(guān)問題的信訪事項(xiàng)，我局已依法受理。經(jīng)認(rèn)真核查，現(xiàn)將有關(guān)情況函復(fù)如下：
一、關(guān)于項(xiàng)目歷史審批情況及司法裁判結(jié)果
經(jīng)查，淥口區(qū)淥口生豬定點(diǎn)屠宰場(chǎng)遷建項(xiàng)目于2021年履行了立項(xiàng)及相關(guān)部門審批程序。我局于2022年4月6日作出了《株洲市生態(tài)環(huán)境局關(guān)于淥口區(qū)淥口生豬定點(diǎn)屠宰場(chǎng)建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告書的批復(fù)》（株環(huán)評(píng)〔2022〕14號(hào)）。此后，該批復(fù)因訴訟程序被株洲市中級(jí)人民法院以（2023）湘02行終23號(hào)行政判決予以撤銷。我局已嚴(yán)格執(zhí)行該判決，原批復(fù)（株環(huán)評(píng)〔2022〕14號(hào)）自被撤銷之日起即喪失法律效力。
二、關(guān)于判決后項(xiàng)目重新論證的合法性與依據(jù)
2024年10月1日起施行的《湖南省生豬屠宰管理?xiàng)l例》對(duì)生豬定點(diǎn)屠宰廠（場(chǎng)）的設(shè)置條件進(jìn)行了修訂。該條例第十一條規(guī)定了生豬定點(diǎn)屠宰廠（場(chǎng)）應(yīng)當(dāng)具備的條件，其中并未包含原條例中關(guān)于選址須距離特定場(chǎng)所“五百米以外”的條款。此項(xiàng)法律規(guī)范的調(diào)整，是項(xiàng)目單位再次就選址等事項(xiàng)向有關(guān)部門申請(qǐng)審查，以及相關(guān)部門依據(jù)新規(guī)進(jìn)行審查的直接法律依據(jù)。
根據(jù)《生豬定點(diǎn)屠宰廠（場(chǎng)）設(shè)置審查規(guī)定》第八條，設(shè)立生豬定點(diǎn)屠宰廠（場(chǎng)）的申請(qǐng)，由設(shè)區(qū)的市級(jí)人民政府農(nóng)業(yè)農(nóng)村主管部門會(huì)同生態(tài)環(huán)境等部門進(jìn)行審查，并由設(shè)區(qū)的市級(jí)人民政府根據(jù)審查情況作出決定。目前，項(xiàng)目單位已就遷建事宜重新取得了淥口區(qū)發(fā)展和改革局、自然資源局、林業(yè)局、住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局、農(nóng)業(yè)農(nóng)村局、畜牧水產(chǎn)事務(wù)中心以及項(xiàng)目所在地鎮(zhèn)、村兩級(jí)組織的初步審查同意材料。淥口區(qū)人民政府亦已于2025年10月18日原則同意該項(xiàng)目異地遷建并辦理《生豬定點(diǎn)屠宰證》，并按程序上報(bào)審查。這一系列行為，是項(xiàng)目單位依據(jù)新的法規(guī)政策，重新向有權(quán)機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，并由各行政機(jī)關(guān)在各自法定職責(zé)范圍內(nèi)依法進(jìn)行審查的過程，符合“誰(shuí)主管、誰(shuí)負(fù)責(zé)”的行政原則，并非對(duì)法院判決的否定，而是在判決厘清原行政行為違法的基礎(chǔ)上，在新的法律框架下啟動(dòng)的新的行政程序。
三、關(guān)于項(xiàng)目當(dāng)前環(huán)境影響評(píng)價(jià)程序的說明
鑒于原環(huán)評(píng)批復(fù)已被司法判決撤銷，該項(xiàng)目如需繼續(xù)建設(shè)，必須依法重新編制環(huán)境影響評(píng)價(jià)文件并報(bào)批。目前，該項(xiàng)目新的環(huán)境影響報(bào)告書（送審稿）正在根據(jù)技術(shù)評(píng)估要求進(jìn)行修改。我局作為法定的環(huán)境影響評(píng)價(jià)文件審批部門，將嚴(yán)格依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政許可法》第三十八條的規(guī)定，對(duì)項(xiàng)目單位重新提交的申請(qǐng)進(jìn)行審查。如申請(qǐng)符合法定條件、標(biāo)準(zhǔn)，我局將依法作出準(zhǔn)予行政許可的決定；如不符合，將依法作出不予許可的決定并說明理由。整個(gè)審批過程將依法依規(guī)進(jìn)行，并接受社會(huì)監(jiān)督。
四、關(guān)于貴單位的權(quán)利救濟(jì)途徑
貴單位對(duì)我局針對(duì)本次信訪事項(xiàng)所作出的答復(fù)內(nèi)容不服，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，可以自收到本函之日起六十日內(nèi)向株洲市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，也可以在六個(gè)月內(nèi)依法向有管轄權(quán)的人民法院提起行政訴訟。
特此函復(fù)。
（聯(lián)系人：劉穎華，聯(lián)系電話：0731-28682662）
株洲市生態(tài)環(huán)境局
2026年2月10日
專家教授對(duì)株環(huán)函〔2026〕38號(hào)《復(fù)函》的權(quán)威法理辨析（結(jié)合復(fù)函文本）
這份《復(fù)函》試圖以“新法規(guī)、新程序”為包裝，重啟已被法院終審撤銷的項(xiàng)目審批，但其核心邏輯在現(xiàn)行法律框架下存在多處硬傷，以下結(jié)合復(fù)函內(nèi)容逐條進(jìn)行法理拆解：
一、對(duì)“新程序不否定判決”的法理反駁
《復(fù)函》稱：“并非對(duì)法院判決的否定，而是在判決厘清原行政行為違法的基礎(chǔ)上，在新的法律框架下啟動(dòng)的新的行政程序?！?/p>
法理分析：
1. 既判力羈束不可規(guī)避：2023年（2023）湘02行終23號(hào)行政判決，已對(duì)“楊梅山原址建設(shè)30萬(wàn)頭屠宰項(xiàng)目”這一特定事實(shí)作出終局否定性評(píng)價(jià)。根據(jù)《行政訴訟法》第九十四條及司法解釋，該判決對(duì)行政機(jī)關(guān)具有羈束力。
2. 禁止重復(fù)行政行為：項(xiàng)目主體（鴻盛公司）、選址（楊梅山）、規(guī)模（30萬(wàn)頭）、環(huán)境敏感對(duì)象（周邊居民）均未發(fā)生實(shí)質(zhì)性變更，僅以“新程序”重啟審批，本質(zhì)上屬于《行政訴訟法》第七十一條所禁止的“以同一事實(shí)和理由重新作出與原行政行為基本相同的行政行為”，是對(duì)生效判決既判力的實(shí)質(zhì)性規(guī)避。
二、對(duì)“法規(guī)修改即重啟依據(jù)”的法理反駁
《復(fù)函》稱：“2024年10月1日起施行的《湖南省生豬屠宰管理?xiàng)l例》……其中并未包含原條例中關(guān)于選址須距離特定場(chǎng)所‘五百米以外’的條款?！?/p>
法理分析：
1. 法不溯及既往：根據(jù)《立法法》第九十三條，2024年新條例的施行，不具有溯及既往推翻2023年生效判決的效力。判決的拘束力以其作出時(shí)的法律狀態(tài)為基準(zhǔn)。
2. 立法原意被曲解：新條例刪除“五百米”的具體數(shù)字，是為了以更靈活的“安全距離”標(biāo)準(zhǔn)替代僵化的數(shù)字要求，強(qiáng)化而非削弱了環(huán)境安全審查義務(wù)。行政機(jī)關(guān)僅以數(shù)字刪除為由，回避“安全距離”論證、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估等核心義務(wù)，屬于對(duì)立法目的的片面解讀和法律適用錯(cuò)誤。
三、對(duì)“多部門同意即合法”的法理反駁
《復(fù)函》稱：項(xiàng)目單位已重新取得了多個(gè)部門及鎮(zhèn)、村兩級(jí)組織的初步審查同意材料，淥口區(qū)人民政府亦已原則同意。
法理分析：
1. 內(nèi)部意見不具外部效力：多部門的“初步同意”僅為內(nèi)部行政協(xié)同意見，在法律層級(jí)上低于生效司法判決，不具有對(duì)抗、變更或否定司法裁判的外部法律效力，更不能彌補(bǔ)項(xiàng)目選址的固有瑕疵。
2. 涉嫌干預(yù)司法：在明知法院已判決撤銷原審批的前提下，多部門協(xié)同出具支持性意見，涉嫌構(gòu)成《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究規(guī)定》中所禁止的“以部門文件、會(huì)議紀(jì)要等方式，要求司法機(jī)關(guān)按照行政機(jī)關(guān)意圖作出處理”的變相干預(yù)行為，違背了權(quán)力分工制衡原則。
四、對(duì)“依法審查、接受監(jiān)督”的法理反駁
《復(fù)函》稱：“我局將嚴(yán)格依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政許可法》第三十八條的規(guī)定……整個(gè)審批過程將依法依規(guī)進(jìn)行，并接受社會(huì)監(jiān)督?！?/p>
法理分析：
1. 程序權(quán)利被系統(tǒng)性剝奪：案涉項(xiàng)目直接關(guān)系周邊上百戶居民的環(huán)境權(quán)益和健康權(quán)，屬于《行政許可法》第三十六條、第四十七條明確規(guī)定的“直接涉及他人重大利益”的事項(xiàng)，行政機(jī)關(guān)負(fù)有法定的告知、聽證和聽取意見義務(wù)?！稄?fù)函》對(duì)居民持續(xù)多年的強(qiáng)烈反對(duì)聲浪“零記載、零回應(yīng)”，未履行任何公眾參與程序，構(gòu)成重大且明顯的程序違法。
2. 實(shí)體審查義務(wù)怠于履行：《環(huán)境保護(hù)法》第十九條、《環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》第二十二條要求，環(huán)評(píng)審批必須基于全面、客觀的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。在未重新核算衛(wèi)生防護(hù)距離、未開展獨(dú)立風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、未消除判決確認(rèn)的違法事由的情況下，所謂“依法審查”只是一句空話。
五、對(duì)“權(quán)利救濟(jì)途徑”的法理反駁
《復(fù)函》告知：“可以自收到本函之日起六十日內(nèi)向株洲市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，也可以在六個(gè)月內(nèi)依法向有管轄權(quán)的人民法院提起行政訴訟。”
法理分析：
告知救濟(jì)途徑僅是履行了程序性義務(wù)，不能反向證明行政行為的合法性，也不能豁免行政機(jī)關(guān)的違法責(zé)任。權(quán)利救濟(jì)是事后糾錯(cuò)機(jī)制，而非行政機(jī)關(guān)降低審查標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)施違法行政行為的正當(dāng)化理由。依法行政的核心在于行政行為自始合法，而非依賴事后救濟(jì)來修正。
結(jié)論
株環(huán)函〔2026〕38號(hào)《復(fù)函》所依托的審批邏輯，在生效裁判既判力遵守、法律規(guī)范準(zhǔn)確適用、行政程序正當(dāng)保障、公眾參與義務(wù)履行、實(shí)體審查職責(zé)恪守五大核心維度，均與我國(guó)現(xiàn)行法律體系存在直接、實(shí)質(zhì)的沖突。
行政權(quán)的正當(dāng)性，不在于內(nèi)部流程的完備，而在于對(duì)司法權(quán)威的敬畏、對(duì)法律條文的恪守、對(duì)正當(dāng)程序的堅(jiān)守和對(duì)公眾權(quán)益的保障。建議相關(guān)行政機(jī)關(guān)立即中止受生效裁判羈束的審批程序，嚴(yán)格履行司法判決，回歸法治軌道。
